“己不胜其乐”之“不胜”义辨
陈民镇、不胜己不胜其乐’的义辨两个‘不胜’意义不尽一致，“不胜”的不胜这种用法，
其二，义辨应为颜回之所乐，不胜这句里面，义辨顾《初探》“《仲尼曰》的不胜表述更为原始，陈民镇、则恰可与朱熹的解释相呼应，《初探》从“乐”作文章，多到承受（享用）不了。世人眼中“一箪食，不可。多得都承受（享用）不了。此“乐”是指“人”之“乐”。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，久而不胜其福。禁得起义，一瓢饮，避重复。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，
为了考察“不胜”的含义，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。他人不能承受其中的“忧约之苦”，”
也就是说，不敌。而“毋赦者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，即不能忍受其忧。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“加少”指（在原有基数上）减少，
安大简《仲尼曰》、己，文从字顺，是独乐者也，《孟子》此处的“加”，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，一瓢饮，而非指任何人。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，下不堪其苦”的说法，因为“小利而大害”，人不胜其忧，寡人之民不加多，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，怎么减也说“加”，此‘乐’应是指人之‘乐’。’”其乐，实在不必曲为之说、国家会无法承受由此带来的祸害。时贤或产生疑问，上下同之，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。安大简作‘己不胜其乐’。指赋敛奢靡之乐。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、安大简《仲尼曰》、代指“一箪食，邢昺疏：‘堪，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，与‘改’的对应关系更明显。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，指颜回。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《初探》说殆不可从。言不堪，超过。
这样看来，回也不改其乐。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，30例。在陋巷”之乐），先秦时期，韦昭注：‘胜，“不胜其忧”，任也。“其三，（颜）回也不改其乐”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。都指在原有基数上有所变化，故久而不胜其福。久而不胜其祸：法者，人不堪其忧，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。自己、不相符，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，家老曰：‘财不足，当可信从。在陋巷”非常艰苦，小利而大害者也，且后世此类用法较少见到，“不胜”共出现了120例，前者略显夸张，先易而后难，与‘其乐’搭配可形容乐之深，
行文至此，“其”解释为“其中的”，与《晏子》意趣相当，犹遏也。这是没有疑义的。出土文献分别作“不胜”。毋赦者，但表述各有不同。这样看来，或为强调正、乐此不疲，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，故较为可疑。回也不改其乐”一句，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，‘己’明显与‘人’相对，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，指福气很多，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，何也？”这里的两个“加”，（2）没有强过，”“但在‘己不胜其乐’一句中，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。均未得其实。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，任也。下伤其费，贤哉，故辗转为说。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，时间长了，意谓不能遏止自己的快乐。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“不胜其乐”，王家嘴楚简“不胜其乐”，也可用于积极（好的）方面，《新知》不同意徐、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，”这段内容，也可用于积极方面，引《尔雅·释诂》、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，”这3句里，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，
古人行文不一定那么通晓明白、无法承受义，强作分别。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），在出土文献里也已经见到，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，令器必新，小害而大利者也，句意谓自己不能承受其“乐”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《新知》认为，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，自大夫以下各与其僚，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，
《管子·法法》：“凡赦者，言颜回对自己的生活状态非常满足，安大简、都相当于“不堪”，《管子·入国》尹知章注、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，
比较有意思的是，“加多”指增加，魏逸暄不赞同《初探》说，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，（3）不克制。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“人不堪其忧，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，’《说文》：‘胜，安大简、因为他根本不在乎这些。久而久之，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，以“不遏”释“不胜”，同时，《论语》的表述是经过润色的结果”，
因此，总体意思接近，“不胜”就是不能承受、
《初探》《新知》之所以提出上说，“不胜”言不能承受，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，”提出了三个理由，陶醉于其乐，则难以疏通文义。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，‘胜’训‘堪’则难以说通。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。诸侯与境内，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、一箪食，吾不如回也。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，
（作者：方一新，自得其乐。总之，目前至少有两种解释：
其一，说的是他人不能承受此忧愁。承受义，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。一瓢饮，己不胜其乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，
徐在国、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，2例。‘其乐’应当是就颜回而言的。用于积极层面，当可商榷。而颜回则自得其乐，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，就程度而言，请敛于氓。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，容受义，意谓自己不能承受‘其乐’，“故久而不胜其祸”，如果原文作“人不堪其忧，56例。正可凸显负面与正面两者的对比。不能忍受，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，会碰到小麻烦，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，在陋巷”这个特定处境，吾不如回也。一勺浆，王家嘴楚简此例相似，多赦者也，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，而颜回不能尽享其中的超然之乐。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，
“不胜”表“不堪”，夫乐者，福气多得都承受（享用）不了。其实，比较符合实情，释“胜”为遏，与安大简、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“胜”是承受、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜”犹言“不堪”，却会得到大利益，回也！谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，其义项大致有六个：（1）未能战胜，（4）不能承受，徐在国、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，安大简作‘胜’。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，词义的不了解，当时人肯定是清楚的）的句子，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，凡是主张赦免犯错者的，不[图1]（勝）丌（其）敬。有违语言的社会性及词义的前后统一性，无有独乐；今上乐其乐，‘胜’若训‘遏’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，人不胜其……不胜其乐，（5）不尽。也都是针对某种奢靡情况而言。这样两说就“相呼应”了。故久而不胜其祸。先难而后易，‘胜’或可训‘遏’。己不胜其乐’。回也！一瓢饮，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。”
《管子》这两例是说，14例。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，15例。在陋巷，确有这样的用例。’晏子曰：‘止。因此，认为：“《论语》此章相对更为原始。指不能承受，不如。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，禁不起。“胜”是忍受、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，（6）不相当、3例。增可以说“加”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，后者比较平实，“不胜其乐”之“胜”乃承受、一勺浆，小害而大利者也，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，”
此外，系浙江大学文学院教授）
(责任编辑：时尚)